Continúa el debate sobre el rol de las Fuerzas Armadas en la seguridad interior

Continúa el debate del proyecto de ley por el cual se modifica la ley 24.059 de Seguridad Interior, incorporando la posibilidad de actuación de las fuerzas armadas ante hechos de terrorismo.

En la reciente y tercera reunión de comisión encabezada por el diputado Ricardo López Murphy, estuvo presente el abogado constitucionalista Félix Lonigro y subrayó los desafíos que plantea el proyecto. Posteriormente, en diálogo con el programa Sin Verso, de Ciudadano News, Lonigro profundizó en sus observaciones.

Lonigro explicó que la legislación vigente establece una distinción clara entre la intervención de las fuerzas de seguridad internas y las Fuerzas Armadas. Según detalló, "las Fuerzas Armadas intervienen para la prestación del servicio de seguridad cuando se trata de ataques exteriores y para la seguridad interna actúan las fuerzas policiales, tanto provinciales como nacionales". Sin embargo, enfatizó que esta división no es un mandato de la Constitución, sino una disposición del Congreso.

El abogado constitucionalista señaló que el Congreso tiene la potestad, establecida en la Constitución nacional, de organizar y gobernar las Fuerzas Armadas, lo que le permite regular su participación tanto en defensa como en seguridad interior. No obstante, subrayó que la actual ley de Seguridad Interior ya contempla la intervención de las Fuerzas Armadas en casos de seguridad interna, tanto para apoyo logístico como para el combate.

Uno de los puntos polémicos es la necesidad de declarar el estado de sitio para que las Fuerzas Armadas puedan intervenir en casos de seguridad interna. Para Lonigro, este requisito es "inconstitucional". Según su análisis, "el Presidente, como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, tiene la posibilidad de disponer de ellas cuando lo considere necesario para reforzar la seguridad interior", y este poder no debería estar condicionado a la declaración de un estado de sitio.

El proyecto del Gobierno propone que las Fuerzas Armadas puedan actuar en casos de delitos previstos en el Código Penal con fines terroristas sin la necesidad de esta declaración, lo que les permitiría patrullar, realizar controles vehiculares y de personas, e incluso detener a sospechosos en flagrancia. Lonigro, sin embargo, advirtió sobre los problemas legales que podrían surgir si se aprueba esta modificación. "Si bien el proyecto no elimina la necesidad del estado de sitio para el combate, sí permite la intervención de las Fuerzas Armadas para detenciones, lo que podría generar conflictos en situaciones de enfrentamiento físico".

En su análisis, Lonigro sostuvo que "como técnica legislativa, hubiera sido más sencillo modificar directamente el requisito del estado de sitio", y recordó una conversación con el exdiputado Luis Petri, hoy ministro de Defensa, quien reconoció que la eliminación de este requisito podría dificultar la aprobación de la ley en el Congreso. "De esta manera, lo que se está generando es una confusión", advirtió Lonigro, cuestionando la viabilidad legal del proyecto tal como está planteado.

Por último, el abogado remarcó que la actual ley, que prevé la intervención de las Fuerzas Armadas en la seguridad interior, fue reglamentada en 2006 durante el gobierno de Néstor Kirchner. "Tanto Carlos Menem, identificado como de derecha, como Kirchner, a quien se asocia con la izquierda, avalaron la participación de las Fuerzas Armadas en seguridad interior", señaló, haciendo hincapié en que la necesidad del estado de sitio fue incorporada posteriormente, y es un obstáculo para la rápida actuación frente a amenazas como el terrorismo.

"Hoy, si fuera necesaria la intervención de las Fuerzas Armadas, ésta no se podría hacer sin la previa declaración del estado de sitio, lo que significa que el acto de terrorismo ya se habría perpetrado", concluyó Lonigro, sugiriendo que la eliminación de este requisito hubiera facilitado una respuesta más ágil ante amenazas internas.