Caso Loan: el abogado de uno de los acusados señala al "principal culpable" de la desaparición

Las últimas declaraciones del abogado defensor de Walter Maciel, el excomisario detenido en el marco de la investigación por la desaparición del niño Loan Danilo Peña, han generado un quiebre en la narrativa oficial. 

El letrado ha abandonado la ambigüedad y ha identificado al "principal culpable" del destino del menor, arrojando una hipótesis que busca cambiar radicalmente el rumbo de la causa: la del accidente y el posterior ocultamiento.

Según Richard Vallejos, el responsable directo de la desaparición es Carlos Pérez, el exmarino también detenido, quien habría embestido a Loan con su vehículo y, en un intento desesperado por encubrir el hecho, habría arrojado el cuerpo en una laguna cercana. 

Esta versión exculpa a Maciel del delito más grave (sustracción o secuestro), reubicando su presunta participación en el rol de encubridor de un homicidio culposo.

La acusación directa: choque y descarte en la laguna

El abogado de Maciel ha sido enfático: "El principal culpable es Carlos Pérez", argumentando que las fallas en la investigación inicial no fueron solo omisiones, sino que respondieron al intento de Maciel de encubrir el accidente provocado por el exmarino, con quien mantenía un vínculo.

Esta nueva línea de defensa sostiene que Pérez, tras atropellar accidentalmente al niño, se habría comunicado con Maciel -entonces comisario- para pedirle ayuda para ocultar el hecho. 

La defensa busca probar que el accionar de Maciel se limitó a intentar desviar la pesquisa para proteger a Pérez de un delito de índole accidental, y no para ser parte de un plan de secuestro previamente orquestado.

"La prueba indica que Pérez embistió al menor y lo tiró en una laguna para ocultarlo. Maciel encubrió un accidente, no un secuestro".

El encubrimiento como estrategia de descargo

Al responsabilizar a Pérez por el hecho fatal y su ocultamiento, la defensa de Maciel busca reducir la severidad de los cargos que pesan sobre su cliente. 

La diferencia penal entre ser partícipe necesario en la sustracción de un menor (secuestro) y ser encubridor de un homicidio culposo o de una muerte accidental es abismal.

El abogado ha planteado que, si bien Maciel cometió un grave delito al desviar la investigación y no activar los protocolos de búsqueda, su accionar fue reactivo y estuvo motivado por encubrir una tragedia, y no una trama criminal compleja. 

Esta narrativa busca, además, presionar a la Justicia Federal para que reoriente la investigación hacia la teoría del accidente y ordene pericias sobre los vehículos y los cuerpos de agua, como el drenaje de lagunas cercanas que ya fue solicitado en ocasiones anteriores.

Los peritajes y la laguna como nuevo foco

El señalamiento directo al exmarino Pérez como el responsable del choque y la hipótesis de que el cuerpo de Loan se encuentra en una de las lagunas de la zona rural de 9 de Julio, exige una respuesta de la Justicia. 

Las pruebas clave en la causa, como el olor de Loan detectado por canes en el vehículo de Pérez y su mujer, Victoria Caillava, podrían ser reinterpretadas por esta defensa no como evidencia de un traslado forzado, sino del intento de limpiar el rodado tras el accidente.

En el complejo laberinto del caso Loan, esta nueva hipótesis, al nombrar a un culpable específico y un modo de operación concreto (accidente y descarte), obliga a la Justicia a revisar cada pieza del rompecabezas bajo esta nueva y trágica expectativa.