"No hay fórmula que garantice que los jubilados estén bien en un país complicado"

En medio de los debates en el Congreso con la aprobación de un nuevo proyecto sobre la forma de actualizar el ingreso de los jubilados  y el veto que sobre ésta decidió el presidente Javier Milei,  un informe reciente del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) analiza en detalle la evolución de las jubilaciones, a la vez que explica las variantes que se tienen en cuenta para evaluar la evolución de los ingresos de los pasivos.

Al respecto, el economista Juan Pablo Costa, integrante de CEPA, señaló en el programa Círculo Político, de Ciudadano News Radio, que, contrariamente a lo que el Gobierno y el presidente Javier Milei aseguran, "las jubilaciones no le ganaron a la inflación. Se vienen actualizando de manera trimestral hasta la modificación actual, por la que se actualizan todos los meses. Lo que se hace es una pequeña trampa metodológica, que es comparar un periodo que todavía no se había actualizado con otro en donde se había hecho el ajuste trimestral, y ahí te da como que hay una recuperación". 

En ese sentido, explicó que "lo que hay que comparar son periodos equivalentes. Cuando uno hace eso, lo que ve es una caída de 5 puntos en la jubilación. Y ahí hay distintos comportamientos en las distintas jubilaciones, en la mínima y demás, pero fundamentalmente lo que se ve es una caída en términos reales en la jubilación. Además, hay una caída del bono de 70 mil pesos, fundamentalmente porque está siendo congelado, y en principio seguirá congelado, con pocas precisiones sobre si se va a mantener o no, si en algún momento se piensa sacar, con lo cual no es la mejor situación". 

El veto y rendimiento de los haberes

"También hay un veto (del presidente Milei) a la fórmula jubilatoria que votaron ambas Cámaras en el Congreso, y acá es importante entender qué es lo que planteaba esta ley. Lo central es que recogía la propuesta del Ejecutivo con la actualización por inflación mensual, pero además planteaba un incremento del 12,5% en todas las jubilaciones", continuó el entrevistado. 

Y agregó que "esto es así porque bajo el esquema actual hay un problema, que es que no se está reconociendo la inflación de enero. En el calce entre las dos fórmulas jubilatorias quedó enero en el aire, y te comen la inflación de un mes. De por sí eso no es algo bueno, y encima enero fue un mes de 25 puntos de inflación, lo que obviamente genera una pérdida de poder adquisitivo. Entonces (por la nueva ley) se aplica un aumento por única vez del 12,5% para equiparar eso". 

"Después, la actualización por inflación establecía el criterio de que una vez por año se iba a evaluar la evolución de los salarios y en base a eso se podía llegar a tener un ajuste superior a la inflación. Y lo otro interesante es que a partir de esa ley la jubilación mínima no podía ser menor a una canasta básica total correspondiente a un adulto, más el 9%. Ahí se establecía un piso de la jubilación mínima, que iba a quedar para siempre y se iba a ir moviendo de acuerdo a la evolución de los precios. Así iba a quedar de manera permanente, más allá del color político del gobierno de turno. Eso es algo importante, pero lamentablemente el Presidente lo vetó", expresó Costa. 

Un gasto "marginal"

Más adelante, Costa opinó que "el costo fiscal (de aplicar la nueva ley) no es tan elevado, pues hablamos de 0,44% del producto, frente a la baja del Impuesto a los Bienes Personales que paga el sector más rico de la población, una medida del Gobierno que se está implementando ahora y tiene un costo fiscal parecido. Vos estás dejando de recaudar una masa de recursos porque estás reduciendo impuestos a los que más tienen, y ahí no le preocupa el equilibrio fiscal, pero sí te preocupa a la hora de aumentar a los jubilados".

"Me da la sensación de que es el trabajo que ha venido a hacer, porque cuando Milei y otros economistas cercanos a él planteaban la necesidad de reducir 15 puntos el gasto del Estado, él vendía que eso se iba a hacer ajustando la política. Ahora, cuando uno analiza la estructura del Estado, se ve que el gasto es absolutamente marginal y no se ahorra nada, aún eliminado los salarios de los funcionarios, de los ministros, senadores, diputados...", expresó. 

"Entonces, ¿cómo puede hacer para bajar 15 puntos en el gasto? Se tiene que meter con las jubilaciones. Hoy en día la mitad del gasto del Estado es de jubilaciones, con lo cual era evidente que iba a ir por ese lado. Una de las primeras cosas que hace con la devaluación de diciembre es licuar muy fuerte las jubilaciones cuando la fórmula de movilidad jubilatoria que existía -que ahora la elimina el Gobierno- podía empezar a dar sus frutos, porque es una fórmula que se basa en recaudación y salarios", comentó después.

"Congelamiento real"

En cuanto a si los jubilados ganarían más con la fórmula anterior o con la actual, Costa explicó que "para noviembre de este año, con la fórmula anterior ganarían 253.200 pesos, que sería la mínima, pero con la fórmula de Milei, con actualización por inflación, sería de 222.500 pesos, hay una diferencia casi de 30 mil pesos menos. Por eso, cuidado con la nueva fórmula de actualización. Suena bien, pero cuando uno lo ve en los papeles es un congelamiento real. Y con la fórmula de actualización por inflación, con el recupero del 12,5%, es decir, la propuesta que hizo el Congreso, iríamos a una mínima de 250 mil pesos. De las tres variantes, el haber mínimo sería mayor con la fórmula anterior y menor con la fórmula que plantea el Presidente, que lamentablemente es la que va a seguir vigente dado el veto que hizo a la ley".

"Las moratorias no inciden"

Por otra parte, el entrevistado explicó que "en términos históricos, en el período 2003/2012 los jubilados estuvieron mejor, pero porque la fórmula de movilidad lo permitía y porque vos no vas a tener un buen sistema de jubilación que pague bien con un país que se cae a pedazos. Hay otro debate: se dice que en el sistema previsional la crisis está derivada de haber incorporado a mucha gente sin aportes, y la verdad es que eso es falso. En los 90, antes que existiera la moratoria, no había jubilados sin aportes, vos tenías un sistema previsional menos financiado, con mayores problemas que en la década siguiente, cuando la recaudación era mucho mejor y casi llegaba al 80% de autosustentación, con las propias contribuciones de la seguridad social, aún teniendo moratoria". 

"Esto era así porque estabas en un contexto de crecimiento económico que permitía ir sustentando eso. No hay que pensar que existe una fórmula mágica que pueda garantizar que los jubilados estén bien con un país que se cae a pedazos", consideró finalmente Costas.