Impuesto a los Bienes Personales: un especialista analizó el proyecto de la oposición

La oposición presentó un proyecto para derogar el impuesto a los Bienes Personales. La autoría de la iniciativa pertenece al diputado nacional Martín Tetaz y entre las rúbricas que acompañan el proyecto se listan nombres como el de Rogelio Frigerio, Fernando Iglesias, Anibal Tortoriello y Javier Milei.

En declaraciones el programa Metaveso,  lunes a viernes de 9 a 11 por Ciudadano News, Daniel Dubin, contador público, especialista en derecho tributario, expresó: “Este impuesto regía hasta 1988- 89, tenía un formato que se llamaba impuesto sobre el patrimonio neto que pagaban las personas y que se determinaba de acuerdo a lo que vos tenías las deudas asociadas, en ese momento fue derogado por extorsivo, porque un impuesto patrimonial puede ser cuestionado porque claramente afecta la inversión, desincentiva el ahorro", porque en definitiva también "se planteaba el hecho de que cuando vos tenías capacidad de ahorro, el mismo venía de rentas que, eventualmente, ya habían pagado impuestos, con lo cual estabas castigando nuevamente la renta".

Luego, a inicios de 1990, "vuelve este impuesto recargado pero ya no como impuesto sobre el patrimonio neto sino con este formato de impuesto sobre los bienes personales que además, de ser extorsivos por gravar los activos que tiene una persona, se agrava más porque no te permite deducir la deuda que tuvimos que tomar a lo mejor para tener esos bienes".

Por lo tanto, "es un impuesto que afectaba el ahorro y fue planteado desde hace muchos años, no es de ahora", incluso," con el devenir del tiempo, cuando empezó a existir la inflación, se mantuvo durante muchos años un mínimo que no pagaba impuestos, que era más bajo que tener un monoambiente, con lo cual ni siquiera alcanzaba a las personas que tienen mayor capacidad contributivas, y afectaba a todo el mundo".,

Es más, "quedó muy distorsionado por no haberse ajustado a una base o el patrimonio mínimo que se considera adecuado para que una persona no pague y esto con los años se ha ido afirmando".

Al consultarle si todos los ciudadanos pagan impuesto a los bienes personales, Dubin expresó: "No, por empezar pagan las personas que tengan un patrimonio de más de 6 millones de pesos excluyendo la vivienda, suponiendo que la vivienda no vale más de 30 millones de pesos, son valores del 2022", por lo que ese monto, "hoy toma un patrimonio medio pero si se tiene en cuenta cuánto valía un auto al 31 de diciembre de 2021 y donde algún depósito bancario o algo más chiquito ya te estabas pasando".

“También es importante que la gente sepa, leí el proyecto y la reforma tendía licencia para el ejercicio fiscal posterior a este año, o sea, si este proyecto prosperara recién se dejaría de pagar impuestos en el 2024, en 2023 dejaría de pagar pero el ahorro efectivo se produciría en abril, mayo, junio de 2024, que es cuando hubiera vencido el impuesto 2023".

Por lo tanto, "el proyecto plantea que se deroga el proyecto para el año que viene, no para este año, que seguimos igual, con lo cual la gente que paga a mediado del año siguiente, el efecto en tu bolsillo será en junio de 2024, con un nuevo Gobierno y además habrá que ver qué pasa con la economía", reconoció.

El especialista en derecho tributario celebró que "se derogue el impuesto, es una excelente notica, pero que lo hagan para el 2022".

Ya que actualmente, "la gente sobre los inmuebles está pagando bienes personales, y eventualmente también impuesto inmobiliario", y  uno de los fundamentos del proyecto es que "al nivelar la cargas de impuesto nacionales, que vuelve a las provincias a través de la coparticipación, y a su vez vuelve a los municipios a través de la coparticipación federal en las provincias, obligaría a tener una mayor responsabilidad en los gobiernos locales al tener la posibilidad de aumentar la tributación sobre los bienes y disponer directamente de los fondos sin que los recaudos del estado nacional", y que a su vez, "los puedan usar porque vienen como coparticipación y no como presión directa sobre sus bienes, esa idea sería interesante", manifestó.

Para cerrar reflexionó: “Lo que tiene que entender el gobernante local es que tendrá el mismo tope por la misma valla que tiene el gobernante nacional en el sentido de que no puede violar las garantías constitucionales".