Escándalo vitivinícola: por qué un fallo de $16 millones obliga a un empresario mendocino a pagar y lo deja sin poder salir del país

La industria vitivinícola de la región cuyana se encuentra en un estado de alerta judicial tras la ratificación de una sentencia millonaria. La Tercera Cámara de Apelaciones de Mendoza ratificó el laudo arbitral en el litigio entre la empresa internacional Iberte y EcoGreen International LLC, propiedad del empresario mendocino Marcelo Bocardo.

El fallo no solo obliga a pagar una suma que, con intereses, supera los U$S 16.000.000, sino que subraya un patrón de incumplimiento que tiene graves consecuencias legales para el empresario y para otros actores del sector.

El Fallo: condena solidaria de $16 millones por incumplimiento de mosto

La sentencia judicial confirma que existió un "incumplimiento contractual esencial" por parte de EcoGreen y Marcelo Bocardo. El núcleo del conflicto fue la falta de entrega de mosto concentrado que Iberte ya había pagado.

La Cámara de Apelaciones de Mendoza ratificó que los codemandados —EcoGreen, Jugos Australes S.A. y Bocardo— deben responder solidariamente ante Iberte por una suma de U$S 12.195.750, más los intereses de mora, superando actualmente los **U$S 16 millones**.

El tribunal fue claro en su mensaje, como señaló el abogado de Iberte, Carlos Aguinaga: "La responsabilidad puede alcanzar al deudor principal, a los garantes y a los que se benefician de la articulación societaria que rodea el contrato". La imposición de una garantía prendaria sobre las acciones de Bocardo refuerza la dimensión de la responsabilidad personal en el incumplimiento.

Las consecuencias

El impacto de este fallo va más allá del resarcimiento económico, ya que complica la situación penal y personal de Marcelo Bocardo.

• Prohibiciones Vigentes: A raíz de la causa, la Justicia ordenó el embargo preventivo de la planta de mosto y la bodega de Jugos Australes en Rivadavia (Mendoza), así como embargos sobre ingresos por exportaciones.
• Imputación Penal: Bocardo, en forma personal, ha sido imputado por el delito de desbaratamiento de empresa y tentativa de estafa procesal (uso de documento falso). Esta causa ya fue elevada a juicio por la Unidad de Delitos Económicos.
• Restricciones de Viaje: El empresario actualmente tiene prohibida la salida del país e inclusive la salida de la provincia de Mendoza.

El precedente clave que complica el frente judicial de Fecovita

Este fallo judicial adquiere un valor de antecedente muy significativo al vincularse con el conflicto legal que actualmente enfrenta Fecovita con la misma empresa, Iberte.

Fuentes cercanas a la causa explicaron que la analogía con el caso Bocardo es preocupante para la federación:

• Mismo Patrón: En ambos casos se observa un patrón de incumplimiento serio donde un contratante (Iberte) entregó capital (en el caso Fecovita, más de U$S 30 millones) pero no recibió el producto pactado (vino, mosto y aportes societarios).
• Responsabilidad de Dirigentes: La sentencia de la Cámara, al remarcar la responsabilidad personal de Bocardo, refuerza la lógica jurídica en el caso Fecovita, donde sus directivos y ex directivos (como Rubén Panella y Eduardo Sancho) también han sido imputados por estafa y balance falso.

Según Aguinaga, lejos de ser un modus operandi de Iberte, el patrón de "cobrar y no entregar" es lo que la Justicia está señalando en estos empresarios vitivinícolas.